Los invitamos a escuchar el tema que compuso Mex Urtizberea contra los monopolios mediáticos:
http://www.youtube.com/watch?v=edKxGk-16jw
miércoles, 24 de junio de 2009
domingo, 21 de junio de 2009
GRACIAS DE ANGELI
GRACIAS DE ANGELI
Sin embargo pocas voces intentaron ir más allá en el análisis, pocos son los que se atrevieron a desglosar tan serias declaraciones, a bucear en los aparatos argumentativos que sostienen este tipo de posturas.
Desde estos supuestos metodológicos, podemos decir que lo “grave” son aquellos tabiques discursivos que dan sustento y vida al hecho en si mismo, y ya no el horror que provoca un discurso políticamente incorrecto. En este caso, el análisis debería focalizarse en los silencios, en eso aún más terrible que no puede ponerse en palabras. Porque no hay dudas que las deformaciones producidas por los agroquímicos rociados sobre pibes de 16,17, o 18 años[1], no pueden ser descriptas con palabras.
Lo que nos interesa del silencio, es el silencio de las relaciones de poder, es el entramado subyacente de coacción, explotación y dominación. Nos interesa porque desnuda ya no la herida sino la gangrena de un sistema de explotación de la tierra que es y fue la base de un país profundamente desigual.
Hay que decir que el Sr. De Angeli ha cooperado de manera intensiva en el esclarecimiento de esta situación. No solo él, sino también aquellos 300 “productores rurales” que llenaron el galpón de
A pesar de esa posible recuperación histórica de sentido, el problema esta situado en una coyuntura dada que poco tiene que ver con los años de la década infame. Los paralelismos históricos pueden servir para responder, como se debe, enérgicamente y con fines de impacto en la prensa. Pero no podemos engañarnos, es otra la situación política, y por ende, a pesar de los paralelismos, es otro el campo del que estamos hablando. Alguien podría argumentar que existe un paralelismo benjaminiano en la tradición de los oprimidos, en ese estado de excepción suprahistórico, en esa constelación donde la explotación ha sido hegemónica. Es necesario repetirnos una y otra vez que tenemos que situar el análisis para responder con la fuerza y la coherencia necesarias.
En este sentido es preciso desglosar las coordenadas donde se encuentran las condiciones de posibilidad que dan una chance de existencia a los dichos del ruralista. Esas condiciones demuestran el avance de una ideología de clase dominante donde las clases populares son representadas como brutas y pasibles de utilización para fines justos que desconocen por si mismas. Al mismo tiempo estas clases representan un peligro constante: su embrutecimiento hasta puede llegar a liberarlas, lo que significaría el fin de los privilegios oligárquicos[2].
Durante todo el conflicto por la resolución 125, pudieron detectarse este tipo de discursos. Un buen ejemplo fueron los dichos de un representante de
En este sentido, tenemos que agradecerles nuevamente porque de una vez por todas han aclarado su condición de clase patronal: “si gana el kirchnerismo, vendemos las vacas y echamos peones”. Tanto discurso inflamado por el supuesto esfuerzo del “campo” como instancia nacional totalizadora- que se reflejaba en aquella consigna mentirosa de “el campo somos todos”- queda sin dudas demolido cada vez que ven amenazadas sus fuentes de poder y salen al cruce.
Tampoco debemos engañarnos en el problema del Sr. De Angeli con respecto a la comunicación humana de sentidos. No fue silbado, ni abucheado sino aplaudido por aquellos 300 “productores”. Si los grandes medios de comunicación decidieron soltarle la mano, fue tan solo por su bravuconada sin anestesia, políticamente incorrecta. Lo que no significa que las clases patronales no estén pensando en este tipo de prácticas aberrantes.
Paradójicamente los grandes cordones de pobreza del conurbano y la ciudad de buenos aires están conformados en gran parte por clases populares expulsadas de un interior sin tierra y sin trabajo. ¿Cómo no conectar la realidad de las villas miserias y los asentamientos, con la concentración de la tierra en pocas manos?.
Un interior donde la tendencia económica se potencia en dos verbos: concentrar y exportar- un extraño proyecto de país.
Pero esta situación no es producto de la naturaleza ni del primer plantador de soja. Esta situación es producto de un modelo de país agro-exportador donde la época de bonanza es pensada como aquella donde el vaso se rebalsa y el pobre por fin consigue comprarse la bicicleta o el ciclomotor. Es un modelo de país donde los roles se encuentran bien definidos y la sociedad civil se transforma en la selva donde el mercado regula de forma mística todos los defasajes y errores humanos. En esta selva mística, el Estado debía ser tan solo un Tótem que vigile por las mejores condiciones de competencia.
El año pasado la resolución 125 rompió el tabú, y los roles de la selva se vieron amenazados. Esto nos permitió volver al debate sobre la distribución de la riqueza. Volver Avanzando, para dejar de lado mezquinas disputas por planes sociales o pequeñas dadivas estatales y pensar en un proyecto de país inclusivo, solidario y con justicia social.
No hay que olvidar jamás que los mismos que hoy se horrorizan con los dichos de nuestro colaborador, son quiénes se opusieron enérgicamente a una resolución que hoy estaría beneficiando a miles y miles de pequeños productores en extinción[4. Tampoco olvidemos que nuestro repudiable colaborador se ha sumado a la campaña electoral, ayudándonos nuevamente a visualizar entre la tupida vegetación de la selva.
Le repetimos: gracias Sr. De Angeli. A usted la historia no lo absolverá.
[1] Los llamados “banderilleros” son jóvenes que utilizando simples banderas “marcan” los lugares por donde deben pasar las aeronaves que rocían con agroquímicos las plantaciones. Esto les provoca graves problemas de salud que en poco tiempo se vuelven hereditarios.
[2] En este sentido también corren algunas declaraciones acerca del conurbano bonaerense. Dice el sentido común de barrio norte, que sin esa manga de negros, vagos, delincuentes y vividores del Estado, el kirchnerismo no podría ganar las elecciones.
[3] Nuevamente podríamos recuperar de las fauces de la historia aquella famosa adjetivación sobre el 17 de octubre de 1945: “el aluvión zoológico”.
[4] Se adjunta la lista completa de la votación en diputados y senadores en ocasión de la discusión sobre la resolución 125.
jueves, 18 de junio de 2009
LA OBSECUENCIA NO ES PERIODISMO
“La obsecuencia no es periodismo”. Así tituló el Editor General de Clarín, Ricardo Kirchbaum, su columna del martes 16 de junio, como corolario de una saga que empezó el domingo cuando el diario lanzó la versión del adelantamiento de las elecciones presidenciales. La tapa y la nota principal en el día de mayor tirada se refirieron a una serie de especulaciones que denominaron “las hipótesis que baraja Kirchner para después del 28”. Sin fuentes ni firma, se explayaron sobre el “EVENTUAL PLAN DE EMERGENCIA DEL OFICIALISMO” y dieron el puntapié inicial para que todos los otros medios, los de su grupo y también los demás, empezaran con la búsqueda de declaraciones, opiniones, y desmentidas. De esta manera, fueron instalando como una posibilidad aquello que Eduardo Van Der Kooy repitió una vez más en venenoso potencial: Adelanto electoral para marzo del 2010. Ese sería el póstumo recurso político de Néstor y de Cristina Kirchner si una derrota electoral inapelable sucediera el último domingo de este mes.
Miente mucho que algo quedará. Así dice el refrán popular. Y por si quedaran dudas, Van Der Kooy se ataja el lunes 15 confirmando que “no hay constancia informativa -la aclaración vale para no herir susceptibilidades oficiales- pero si antecedentes” . No parece ésta una forma muy independiente de informar. Sin embargo, Kirchbaum critica a Kirchner en el artículo que le presta el nombre a esta editorial, diciendo que el ex presidente “leyó y se atribuyó, como si fuera un experto, definiciones sobre el periodismo profesional por el que ha demostrado siempre el mayor desprecio” . Cabe preguntarle al Editor General de Clarín, a Van Der Kooy, y a sus redactores, si en estos días su profesionalidad se adorna de intereses facciosos. En calidad de expertos deberían responder que:
La obsecuencia no es periodismo….
…. y la ESPECULACIÓN TAMPOCO.
Miente mucho que algo quedará. Así dice el refrán popular. Y por si quedaran dudas, Van Der Kooy se ataja el lunes 15 confirmando que “no hay constancia informativa -la aclaración vale para no herir susceptibilidades oficiales- pero si antecedentes” . No parece ésta una forma muy independiente de informar. Sin embargo, Kirchbaum critica a Kirchner en el artículo que le presta el nombre a esta editorial, diciendo que el ex presidente “leyó y se atribuyó, como si fuera un experto, definiciones sobre el periodismo profesional por el que ha demostrado siempre el mayor desprecio” . Cabe preguntarle al Editor General de Clarín, a Van Der Kooy, y a sus redactores, si en estos días su profesionalidad se adorna de intereses facciosos. En calidad de expertos deberían responder que:
La obsecuencia no es periodismo….
…. y la ESPECULACIÓN TAMPOCO.
NOTA RECOMENDADA:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-126841-2009-06-18.html
martes, 16 de junio de 2009
ENTREVISTA A ORLANDO BARONE
Siguiendo con el ciclo de entrevistas que realizó el equipo de Proyecto Comunidad, Orlando Barone nos brindó su punto de vista acerca de la Nueva Ley de Radiodifusión.
Críticas a la propuesta de Proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales- SEGUNDA ENTREGA
Segunda entrega
Continuamos analizando las principales críticas que el nuevo Proyecto de Ley recibió desde su presentación.
El día 20 de marzo, dos días después de presentada la propuesta, miembros de la Coalición Cívica y de la UCR realizaron una conferencia de prensa para manifestar su rechazo a la misma. Vamos a analizar algunas de las críticas que allí se vertieron.
Es importante señalar que, como venimos apreciando, el principal cuestionamiento que se hace es el relacionado a la supuesta revisión de las licencias cada dos años que es presentada como la principal arma de discrecionalidad que la norma habilitaría. Es necesario decir también, que pocas veces se encuentra en las críticas la referencia explícita y específica al pasaje o artículo del texto de la propuesta que se está criticando.
Es por eso que tomamos en primer lugar la referencia que realizara la diputada Silvana Giudici (UCR) en la conferencia de prensa:
Puntualmente, Giudici cuestionó los artículos 38 y 40 que, según su entender, implican una evidente "discrecionalidad del Gobierno a la hora de ceder y renovar licencias". "En definitiva se puede tratar de una expropiación encubierta", agregó. Y apuntó luego: "En vez de una ley que pretende abrir la pluralidad, lo que se está haciendo es cercenar los derechos de algunos y direccionar el negocio.
Si se analiza el Artículo 38, se advierte que el mismo tiene como finalidad la limitación de la concentración de licencias. De dicho artículo se desprende que un mismo sujeto físico o jurídico no podrá ser titular, en el orden nacional, de más de 10 licencias de radiodifusión que hagan uso del espectro radioeléctrico. Ni de más de 24 licencias para la explotación de servicios de radiodifusión por vínculo físico en diferentes localizaciones. Mientras que, en el orden local, no podrá exceder la cantidad de 3 licencias, no pudiendo tener en el mismo área una licencia de radiodifusión televisiva por suscripción y una licencia de radiodifusión televisiva abierta. En ningún caso, la multiplicidad de licencias previstas por este artículo podrá implicar la posibilidad de prestar servicios a más del 35% del total nacional de habitantes o de abonados de los servicios por suscripción.
Por su parte, el Artículo 40 establece que las licencias otorgadas en el marco de la nueva ley no podrán ser alegadas como derecho adquirido si se detectan fenómenos de concentración y monopolización de las licencias contraviniendo el objeto del artículo 38, antes referido.
“El régimen de multiplicidad de licencias previsto en esta ley no podrá alegarse como derecho adquirido frente a las normas generales que, en materia de desregulación, desmonopolización o defensa de la competencia, se establezcan ahora o en el futuro” .
Vemos por un lado, un artículo que habla de la multiplicidad de licencias dejando expuesto que se permite ser adjudicatario de más de una licencia ajustándose a normas claras respecto de cuáles son las restricciones para ello en función de resguardar la pluralidad y garantizar la diversidad. Y, por otro lado, en el artículo 40 vemos las disposiciones para las prácticas de concentración indebida, ya se trate de procesos de integración vertical u horizontal.
De esta forma vemos que en los artículos 38 y 40, no se hace mención alguna ni se desprende ninguna posibilidad de manejo discrecionalidad por parte de la autoridad de aplicación de la ley ni posibilidad de “expropiación encubierta”, como manifiesta el planteo de la diputada Giudici para el texto de estos dos artículos.
Es interesante resaltar en este punto el pasaje del artículo 40 con respecto a la necesidad de evitar los procesos de “integración vertical” e “integración horizontal”. Es necesesario tener en cuenta que muchas veces dichos procesos pueden ser plataforma de prácticas monopólicas.
A este respecto también cabe señalar la centralidad de este artículo en función de la actual estructura de propiedad de las empresas que prestan servicios de comunicación en la Argentina. Podemos encontrar un ejemplo de práctica monopólica en el caso de la televisación del fútbol de primera división (ver artículo publicado en Proyecto Comunidad el Lunes 1 de Junio)
¿Qué es lo que una nueva ley de estas características vendría a modificar con la introducción de disposiciones que inhiban las posibilidades de prácticas monopólicas? Para respondernos esta pregunta deberíamos mirar cuál es la configuración actual de las estructuras de propiedad en la que se enmarcan los medios de comunicación de hoy en día. Para tomar un ejemplo concreto, veamos la estructura de propiedad del multimedios Clarín:
Composición accionaria: Grupo Clarín (Ernestina Herrera de Noble, Héctor Magneto, Lucio Pagliaro y José Aranda), 82%. Goldman Sachs S.A., 18%
Medios Gráficos
Arte Gráfico Editorial Argentino SA (AGEA): Diario Clarín; Diario Olé; Revistas Viva, Genios, Jardín de Genios, Enseñar, Elle.
Diario La Razón (Grupo Clarín 75%, Familia Spadone 25%)
Artes Gráficas Rioplatense S.A. (fascículos, libros, etc.).
Impripost (Impresión y distribución). Grupo Clarín y Organización Techint.
Tinta Fresca Ediciones S.A.
CIMECO (Compañía Inversora en Medios de Comunicación): Grupo Clarín 33,4%, Diario La Nación 33,3% y el Grupo español Correo 33,3%). Controla: Diario La Voz del Interior (Córdoba); Diario Los Andes (Mendoza); Día a Día y Revista Nueva (dominical, asociados con otros diarios del interior).
Agencia Diarios y Noticias (DyN) (controla Grupo Clarín; La Nación, asociados con El Cronista, Buenos Aires Herald y 13 diarios del interior del país).
Papel Prensa S.A. (Grupo Clarín 36,9%, La Nación 36,9% y el Estado 26,2%).
Televisión
Canal 13 (Artear SA)
Canal 12 (Córdoba)
Canal 7 (Bahía Blanca)
TVC Pinamar
MTV Miramar
TSN Necochea
Señales: Volver; Magazine; TN (Todo Noticias); TyC Sports; TyC Max
Televisión Paga
Multicanal (el 40% es de Fintech Advisory)
Cablevisión S.A. (el 40% es de Fintech Advisory)
Supercanal Holding (Grupo Uno -Vila/Manzano- 51,2%, MasTec -Mas Canosa-28,2%, Grupo Clarín 20%).
Trisa (Telered Imagen SA / Televisión Satelital Codificada SA): Grupo Clarín 50%, Torneos y Competencias 50%. Transmisión de fútbol, partidos en vivo o diferidos.
Teledeportes SA (Transmisión y merchandising de clubes)
Televisión Satelital paga: Direct TV (Hughes Entertainment –GM- 74%; Grupo Cisneros de Venezuela 20% y Grupo Clarín 4% (a través de Raven Media Investment).
Productoras
Pol-Ka (Grupo Clarín 30%)
Patagonik Film Group SA (Grupo Clarín 30%, Admira 30%, Buena Vista/Disney 30%, Pablo Bossi 10%).
Ideas del Sur (30%)
Radio
Radio Mitre (AM 790) (Cadena Mitre, Cadena 100, Cadena Top 40); FM 100; Gen FM 101,5.
Digitales e Interactivos
PRIMA - Primera Red Interactiva de Medios Argentinos - (Grupo Clarín 82% y Banco Provincia 18%).
Proveedor Ciudad Internet; Datamarkets; Fullzero; Clarin.com (Clarín Global); Ubbi (Clarín Global)
Telecomunicaciones
Audiotel SA (Grupo Clarín 50%). Llamadas telefónicas concursos y otros.
Otros
Inversora de Eventos S.A. (Deportes)
Ferias y Exposiciones Argentinas SA (Feriagro).
Expoagro (50%)
Gestión Compartida (100%)
Oportunidades S.A. (masoportunidades.com)
Unir S.A.
Aquí puede observarse que, como consecuencia de la sanción de una nueva ley que incorpore un freno a las prácticas monopólicas, los grandes grupos económicos deberían desprenderse de algunas de sus propiedades a fin de asegurar la participación de otros actores económicos en la actividad de radiodifusión. La falta de argumentos que se evidencia en las críticas que se realizan a la propuesta de Ley, deja a entrever que existen otros intereses que motivan semejantes intervenciones.
Durante esa misma conferencia de prensa , la líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, también consideró que la “fortaleza económica” de los grupos mediáticos garantiza su independencia respecto del poder político.
Frente a este argumento debe hacerse una distinción: una cosa es un grupo con fortaleza económica, y otra es un grupo monopólico que inhibe la participación de otros actores en la actividad de radiodifusión imponiendo una única voz en beneficio del propio interés. Por otra parte, cabe preguntarse a qué se refieren con “independencia del poder político”. ¿Es esa independencia la misma que permitió al grupo Clarín la modificación de aquellos artículos de la ley 22.285 que habilitaron la conformación del multimedios durante el gobierno de Carlos Menem? (Modificación del artículo 45 sobre la concentración empresarial: se concedió la autorización a las empresas gráficas para operar frecuencias radioeléctricas). O quizás deberíamos preguntar si es aquella misma independencia la que permitió la sanción de la Ley de Protección de Industrias Culturales (Ley 25.750) y la licuación de sus pasivos durante el gobierno de Eduardo Duhalde.
En cualquier caso, la “fortaleza económica” no parece oponerse a la independencia del poder político, sino que por el contrario varios casos demuestran que la concentración económica es el resultado mismo de la asociación con algunos sectores del poder político. De esta manera, resulta sugestiva la defensa de ciertos sectores políticos a determinados grupos económicos, sobre todo cuando de medios de comunicación se trata.
Continuamos analizando las principales críticas que el nuevo Proyecto de Ley recibió desde su presentación.
El día 20 de marzo, dos días después de presentada la propuesta, miembros de la Coalición Cívica y de la UCR realizaron una conferencia de prensa para manifestar su rechazo a la misma. Vamos a analizar algunas de las críticas que allí se vertieron.
Es importante señalar que, como venimos apreciando, el principal cuestionamiento que se hace es el relacionado a la supuesta revisión de las licencias cada dos años que es presentada como la principal arma de discrecionalidad que la norma habilitaría. Es necesario decir también, que pocas veces se encuentra en las críticas la referencia explícita y específica al pasaje o artículo del texto de la propuesta que se está criticando.
Es por eso que tomamos en primer lugar la referencia que realizara la diputada Silvana Giudici (UCR) en la conferencia de prensa:
Puntualmente, Giudici cuestionó los artículos 38 y 40 que, según su entender, implican una evidente "discrecionalidad del Gobierno a la hora de ceder y renovar licencias". "En definitiva se puede tratar de una expropiación encubierta", agregó. Y apuntó luego: "En vez de una ley que pretende abrir la pluralidad, lo que se está haciendo es cercenar los derechos de algunos y direccionar el negocio.
Si se analiza el Artículo 38, se advierte que el mismo tiene como finalidad la limitación de la concentración de licencias. De dicho artículo se desprende que un mismo sujeto físico o jurídico no podrá ser titular, en el orden nacional, de más de 10 licencias de radiodifusión que hagan uso del espectro radioeléctrico. Ni de más de 24 licencias para la explotación de servicios de radiodifusión por vínculo físico en diferentes localizaciones. Mientras que, en el orden local, no podrá exceder la cantidad de 3 licencias, no pudiendo tener en el mismo área una licencia de radiodifusión televisiva por suscripción y una licencia de radiodifusión televisiva abierta. En ningún caso, la multiplicidad de licencias previstas por este artículo podrá implicar la posibilidad de prestar servicios a más del 35% del total nacional de habitantes o de abonados de los servicios por suscripción.
Por su parte, el Artículo 40 establece que las licencias otorgadas en el marco de la nueva ley no podrán ser alegadas como derecho adquirido si se detectan fenómenos de concentración y monopolización de las licencias contraviniendo el objeto del artículo 38, antes referido.
“El régimen de multiplicidad de licencias previsto en esta ley no podrá alegarse como derecho adquirido frente a las normas generales que, en materia de desregulación, desmonopolización o defensa de la competencia, se establezcan ahora o en el futuro” .
Vemos por un lado, un artículo que habla de la multiplicidad de licencias dejando expuesto que se permite ser adjudicatario de más de una licencia ajustándose a normas claras respecto de cuáles son las restricciones para ello en función de resguardar la pluralidad y garantizar la diversidad. Y, por otro lado, en el artículo 40 vemos las disposiciones para las prácticas de concentración indebida, ya se trate de procesos de integración vertical u horizontal.
De esta forma vemos que en los artículos 38 y 40, no se hace mención alguna ni se desprende ninguna posibilidad de manejo discrecionalidad por parte de la autoridad de aplicación de la ley ni posibilidad de “expropiación encubierta”, como manifiesta el planteo de la diputada Giudici para el texto de estos dos artículos.
Es interesante resaltar en este punto el pasaje del artículo 40 con respecto a la necesidad de evitar los procesos de “integración vertical” e “integración horizontal”. Es necesesario tener en cuenta que muchas veces dichos procesos pueden ser plataforma de prácticas monopólicas.
A este respecto también cabe señalar la centralidad de este artículo en función de la actual estructura de propiedad de las empresas que prestan servicios de comunicación en la Argentina. Podemos encontrar un ejemplo de práctica monopólica en el caso de la televisación del fútbol de primera división (ver artículo publicado en Proyecto Comunidad el Lunes 1 de Junio)
¿Qué es lo que una nueva ley de estas características vendría a modificar con la introducción de disposiciones que inhiban las posibilidades de prácticas monopólicas? Para respondernos esta pregunta deberíamos mirar cuál es la configuración actual de las estructuras de propiedad en la que se enmarcan los medios de comunicación de hoy en día. Para tomar un ejemplo concreto, veamos la estructura de propiedad del multimedios Clarín:
Composición accionaria: Grupo Clarín (Ernestina Herrera de Noble, Héctor Magneto, Lucio Pagliaro y José Aranda), 82%. Goldman Sachs S.A., 18%
Medios Gráficos
Arte Gráfico Editorial Argentino SA (AGEA): Diario Clarín; Diario Olé; Revistas Viva, Genios, Jardín de Genios, Enseñar, Elle.
Diario La Razón (Grupo Clarín 75%, Familia Spadone 25%)
Artes Gráficas Rioplatense S.A. (fascículos, libros, etc.).
Impripost (Impresión y distribución). Grupo Clarín y Organización Techint.
Tinta Fresca Ediciones S.A.
CIMECO (Compañía Inversora en Medios de Comunicación): Grupo Clarín 33,4%, Diario La Nación 33,3% y el Grupo español Correo 33,3%). Controla: Diario La Voz del Interior (Córdoba); Diario Los Andes (Mendoza); Día a Día y Revista Nueva (dominical, asociados con otros diarios del interior).
Agencia Diarios y Noticias (DyN) (controla Grupo Clarín; La Nación, asociados con El Cronista, Buenos Aires Herald y 13 diarios del interior del país).
Papel Prensa S.A. (Grupo Clarín 36,9%, La Nación 36,9% y el Estado 26,2%).
Televisión
Canal 13 (Artear SA)
Canal 12 (Córdoba)
Canal 7 (Bahía Blanca)
TVC Pinamar
MTV Miramar
TSN Necochea
Señales: Volver; Magazine; TN (Todo Noticias); TyC Sports; TyC Max
Televisión Paga
Multicanal (el 40% es de Fintech Advisory)
Cablevisión S.A. (el 40% es de Fintech Advisory)
Supercanal Holding (Grupo Uno -Vila/Manzano- 51,2%, MasTec -Mas Canosa-28,2%, Grupo Clarín 20%).
Trisa (Telered Imagen SA / Televisión Satelital Codificada SA): Grupo Clarín 50%, Torneos y Competencias 50%. Transmisión de fútbol, partidos en vivo o diferidos.
Teledeportes SA (Transmisión y merchandising de clubes)
Televisión Satelital paga: Direct TV (Hughes Entertainment –GM- 74%; Grupo Cisneros de Venezuela 20% y Grupo Clarín 4% (a través de Raven Media Investment).
Productoras
Pol-Ka (Grupo Clarín 30%)
Patagonik Film Group SA (Grupo Clarín 30%, Admira 30%, Buena Vista/Disney 30%, Pablo Bossi 10%).
Ideas del Sur (30%)
Radio
Radio Mitre (AM 790) (Cadena Mitre, Cadena 100, Cadena Top 40); FM 100; Gen FM 101,5.
Digitales e Interactivos
PRIMA - Primera Red Interactiva de Medios Argentinos - (Grupo Clarín 82% y Banco Provincia 18%).
Proveedor Ciudad Internet; Datamarkets; Fullzero; Clarin.com (Clarín Global); Ubbi (Clarín Global)
Telecomunicaciones
Audiotel SA (Grupo Clarín 50%). Llamadas telefónicas concursos y otros.
Otros
Inversora de Eventos S.A. (Deportes)
Ferias y Exposiciones Argentinas SA (Feriagro).
Expoagro (50%)
Gestión Compartida (100%)
Oportunidades S.A. (masoportunidades.com)
Unir S.A.
Aquí puede observarse que, como consecuencia de la sanción de una nueva ley que incorpore un freno a las prácticas monopólicas, los grandes grupos económicos deberían desprenderse de algunas de sus propiedades a fin de asegurar la participación de otros actores económicos en la actividad de radiodifusión. La falta de argumentos que se evidencia en las críticas que se realizan a la propuesta de Ley, deja a entrever que existen otros intereses que motivan semejantes intervenciones.
Durante esa misma conferencia de prensa , la líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, también consideró que la “fortaleza económica” de los grupos mediáticos garantiza su independencia respecto del poder político.
Frente a este argumento debe hacerse una distinción: una cosa es un grupo con fortaleza económica, y otra es un grupo monopólico que inhibe la participación de otros actores en la actividad de radiodifusión imponiendo una única voz en beneficio del propio interés. Por otra parte, cabe preguntarse a qué se refieren con “independencia del poder político”. ¿Es esa independencia la misma que permitió al grupo Clarín la modificación de aquellos artículos de la ley 22.285 que habilitaron la conformación del multimedios durante el gobierno de Carlos Menem? (Modificación del artículo 45 sobre la concentración empresarial: se concedió la autorización a las empresas gráficas para operar frecuencias radioeléctricas). O quizás deberíamos preguntar si es aquella misma independencia la que permitió la sanción de la Ley de Protección de Industrias Culturales (Ley 25.750) y la licuación de sus pasivos durante el gobierno de Eduardo Duhalde.
En cualquier caso, la “fortaleza económica” no parece oponerse a la independencia del poder político, sino que por el contrario varios casos demuestran que la concentración económica es el resultado mismo de la asociación con algunos sectores del poder político. De esta manera, resulta sugestiva la defensa de ciertos sectores políticos a determinados grupos económicos, sobre todo cuando de medios de comunicación se trata.
domingo, 14 de junio de 2009
ENTREVISTA A CARLOS POLIMENI
Como parte de una serie de entrevistas a periodistas, intelectuales y distintas personalidades, el equipo de Proyecto Comunidad entrevistó a Carlos Polimeni. A continuación compartimos el video:
jueves, 11 de junio de 2009
DIPUTADOS Y AGRUPACIONES SOCIALES RESPALDAN ANTEPROYECTO
(Télam - 09/06/09) Diputados nacionales y representantes de la Coalición por una Radiodifusión Democrática manifestaron hoy su respaldo a la ley de Comunicación Audiovisual y coincidieron en la necesidad de que la norma llegue al Congreso lo antes posible.
El encuentro, que se realizó en el anexo de la cámara de diputados, contó con la presencia de representantes de la CGT como Julio Piumato; el titular de la CTA, Hugo Yasky; el líder de Federación Tierra y Vivienda, Luis D'Elía y legisladores del oficialismo y de la oposición.
También, estuvo presente el director del Comfer, Luis Lázaro, quien destacó que desde la presentación del anteproyecto "se realizaron 23 foros y se recibieron más de 1200 aportes" que coinciden, dijo, "en su mayoría con los planteos realizados por la Coalición por una Radiodifusión Democrática" en su documento.
En la oportunidad, la Coalición integrada por organizaciones, movimientos sociales, universidades presentó 21 aportes al anteproyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual impulsado por el Poder Ejecutivo.
Néstor Busso, de la Coalición por una Radiodifusión Democrática, que manifestó su apoyo al anteproyecto del Poder Ejecutivo aunque sostuvo que "puede ser mejorado", celebró "la unidad del campo popular detrás de esta iniciativa", a la vez que pidió su "rápido envío al Congreso".
En tanto, el titular de la comisión de Comunicaciones de la Cámara baja, Manuel Baladrón, afirmó que la futura aprobación de la ley de Comunicación Audiovisual "va a transformar la comunicación" en el país, al sostener que "se trata de una ley inclusiva" y dijo que será "una experiencia inédita en cuando al grado de debate".
Desde el radicalismo, la diputada Silvana Giúdice, titular de la comisión de Libertad de Expresión de la cámara baja, consideró que el debate de esta norma "debería darse en Audiencias Públicas y se preguntó "por qué no está ya la ley en el Congreso".
Claudio Lozano, de Buenos Aires para Todos en Proyecto Sur, puso de relieve la importancia de esta iniciativa y consideró que los 21 aportes al anteproyectos impulsados por la Coalición por una Radiodifusión Democrática "son mejorativos" del anteproyecto impulsado por el Poder Ejecutivo.
También, desde el bloque Encuentro Popular y Social, la diputada Cecilia Merchán, que integra la Coalición por una Radiodifusión Democrática, dijo que la acción de todos los sectores debe estar orientada a que el anteproyecto "pase a ser un proyecto y se discuta lo antes posible en el Congreso".
"No es verdad que no hubo debate, se discute una nueva ley desde el fin de la dictadura y esto costó sangre y muchas vidas.
No podemos decir que no es el momento, una vez que se le pone el cascabel al gato", aseguró el titular del bloque del SI, Eduardo Macaluse.
Además, asistieron la vicepresidenta primera de la cámara de diputados, Patricia Vaca Narvaja; el diputado del Frejuli, Luis Lusquiños y la diputada del Pro Paula Bertol, entre otros.
El encuentro, que se realizó en el anexo de la cámara de diputados, contó con la presencia de representantes de la CGT como Julio Piumato; el titular de la CTA, Hugo Yasky; el líder de Federación Tierra y Vivienda, Luis D'Elía y legisladores del oficialismo y de la oposición.
También, estuvo presente el director del Comfer, Luis Lázaro, quien destacó que desde la presentación del anteproyecto "se realizaron 23 foros y se recibieron más de 1200 aportes" que coinciden, dijo, "en su mayoría con los planteos realizados por la Coalición por una Radiodifusión Democrática" en su documento.
En la oportunidad, la Coalición integrada por organizaciones, movimientos sociales, universidades presentó 21 aportes al anteproyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual impulsado por el Poder Ejecutivo.
Néstor Busso, de la Coalición por una Radiodifusión Democrática, que manifestó su apoyo al anteproyecto del Poder Ejecutivo aunque sostuvo que "puede ser mejorado", celebró "la unidad del campo popular detrás de esta iniciativa", a la vez que pidió su "rápido envío al Congreso".
En tanto, el titular de la comisión de Comunicaciones de la Cámara baja, Manuel Baladrón, afirmó que la futura aprobación de la ley de Comunicación Audiovisual "va a transformar la comunicación" en el país, al sostener que "se trata de una ley inclusiva" y dijo que será "una experiencia inédita en cuando al grado de debate".
Desde el radicalismo, la diputada Silvana Giúdice, titular de la comisión de Libertad de Expresión de la cámara baja, consideró que el debate de esta norma "debería darse en Audiencias Públicas y se preguntó "por qué no está ya la ley en el Congreso".
Claudio Lozano, de Buenos Aires para Todos en Proyecto Sur, puso de relieve la importancia de esta iniciativa y consideró que los 21 aportes al anteproyectos impulsados por la Coalición por una Radiodifusión Democrática "son mejorativos" del anteproyecto impulsado por el Poder Ejecutivo.
También, desde el bloque Encuentro Popular y Social, la diputada Cecilia Merchán, que integra la Coalición por una Radiodifusión Democrática, dijo que la acción de todos los sectores debe estar orientada a que el anteproyecto "pase a ser un proyecto y se discuta lo antes posible en el Congreso".
"No es verdad que no hubo debate, se discute una nueva ley desde el fin de la dictadura y esto costó sangre y muchas vidas.
No podemos decir que no es el momento, una vez que se le pone el cascabel al gato", aseguró el titular del bloque del SI, Eduardo Macaluse.
Además, asistieron la vicepresidenta primera de la cámara de diputados, Patricia Vaca Narvaja; el diputado del Frejuli, Luis Lusquiños y la diputada del Pro Paula Bertol, entre otros.
martes, 9 de junio de 2009
CENSURA EN AMERICA 2
El pasado domingo durante el programa 3 poderes, los periodistas del ciclo le realizaron una entrevista al dueño del canal y candidato a diputado Francisco de Narvaez. Despues de incomodarlo con algunas preguntas, los conductores se disponian a cerrar el programa editorializando la entrevista. Mientras se referian a que ellos no podían elegir a sus jefes en los medios, la emisión fue abruptamente interrumpida.
Aquí un excelente trabajo del programa 6, 7, 8 que resume lo acontecido:
Aquí un excelente trabajo del programa 6, 7, 8 que resume lo acontecido:
sábado, 6 de junio de 2009
La ONU respalda el proyecto de ley de radiodifusión en Argentina
02 de Junio de 2009, 04:22pm ET
GINEBRA, 2 Jun 2009 (AFP) -
El Relator Especial de la ONU sobre la protección y promoción del derecho a la libertad de opinión y expresión, el guatemalteco Frank La Rue, apoyó este martes el proyecto de ley de radiodifusión elaborado por el gobierno argentino.
"Quisiera mencionar como ejemplo de promoción de la libertad de expresión la nueva legislación presentada por la presidenta (Cristina) Kirchner de Argentina a su Parlamento sobre telecomunicaciones" , manifestó La Rue al presentar su informe anual en Ginebra ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
Esa legislación "garantiza el pluralismo del sector de la comunicación estableciendo tres segmentos de frecuencias de telecomunicaciones, las comerciales, las comunitarias y las públicas", concluye el texto leido por La Rue.
Según los lineamientos del proyecto difundidos por el gobierno argentino en internet, la ley propuesta intenta garantizar que personas jurídicas sin fines de lucro (ONG, organizaciones sociales, sindicatos, universidades, fundaciones) , el Estado (medios públicos) y las personas jurídicas con fin de lucro (medios privados), dispongan del 33 por ciento del espectro cada una.
Frank La Rue es uno de los expertos independientes elegidos por el Consejo, integrado por 47 Estados que se van rotando anualmente, según una distribución equitativa por regiones del planeta.
Estos Relatores son considerados autoridades en la materia y reciben el mandato de dar seguimiento a un tema o a un país, y deben informar periódicamente al Consejo en un debate público donde participan todos los Estados miembros de Naciones Unidas y las Organizaciones No Gubernamentales (ONG).
GINEBRA, 2 Jun 2009 (AFP) -
El Relator Especial de la ONU sobre la protección y promoción del derecho a la libertad de opinión y expresión, el guatemalteco Frank La Rue, apoyó este martes el proyecto de ley de radiodifusión elaborado por el gobierno argentino.
"Quisiera mencionar como ejemplo de promoción de la libertad de expresión la nueva legislación presentada por la presidenta (Cristina) Kirchner de Argentina a su Parlamento sobre telecomunicaciones" , manifestó La Rue al presentar su informe anual en Ginebra ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
Esa legislación "garantiza el pluralismo del sector de la comunicación estableciendo tres segmentos de frecuencias de telecomunicaciones, las comerciales, las comunitarias y las públicas", concluye el texto leido por La Rue.
Según los lineamientos del proyecto difundidos por el gobierno argentino en internet, la ley propuesta intenta garantizar que personas jurídicas sin fines de lucro (ONG, organizaciones sociales, sindicatos, universidades, fundaciones) , el Estado (medios públicos) y las personas jurídicas con fin de lucro (medios privados), dispongan del 33 por ciento del espectro cada una.
Frank La Rue es uno de los expertos independientes elegidos por el Consejo, integrado por 47 Estados que se van rotando anualmente, según una distribución equitativa por regiones del planeta.
Estos Relatores son considerados autoridades en la materia y reciben el mandato de dar seguimiento a un tema o a un país, y deben informar periódicamente al Consejo en un debate público donde participan todos los Estados miembros de Naciones Unidas y las Organizaciones No Gubernamentales (ONG).
¿Hasta cuando vamos a ser un país poco serio?
Puede ser para reír o para llorar...Capusotto nos demuestra grotescamente la construcción de sentido que día a día imponen los medios másivos y concentrados. Desde Proyecto Comunidad le envíamos extensas felicitaciones por su clarificador trabajo humoristico.
lunes, 1 de junio de 2009
MONOPOLIOS MEDIÁTICOS EN EL FÚTBOL Y LA LLAMATIVA HISTORIA DE TRES NOTAS PUBLICADAS EN PERFIL
Monopolios mediáticos en el fútbol y la llamativa historia de tres notas publicadas en PERFIL
Los días 8, 15 y 22 de marzo, aparecieron publicadas en el Diario Perfil una serie de notas en las que se debate en torno a la existencia de prácticas monopólicas en la televisación del fútbol en Argentina.
La controversia se da entre el ex titular de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia y el Presidente del Directorio de Torneos y Competencias (TyC).
La primera de las notas, que motivó la respuesta de parte de la empresa Torneos y Competencias, señala la situación actual de la televisación del fútbol: una sola empresa es licenciataria para la producción de las emisiones, es la única capaz de colocar el bien en las distribuidoras, y a su vez tiene participación en los canales de distribución del bien, es decir, en las operadoras de cable Multicanal y Cablevisión.
Esta situación configura lo que el Lic. Sbatella denomina en la nota “integración vertical”. Esto significa que un mismo propietario, al controlar cada una de las etapas de la cadena productiva (Producción, transporte y distribución) cuenta con la capacidad de excluir otros competidores del mercado, constituyéndose en el único proveedor de un bien que podría ser provisto por otro actor, contando así con la facilidad de fijar su precio.
A raíz de esta nota, la empresa Torneos y Competencias salió al cruce con duras palabras en una nota firmada por el presidente de su directorio el día 15 de marzo. El núcleo duro de su defensa: no es cierto que TyC sea propietaria de Cablevisión y Multicanal.
Muy bien, pero indaguemos un poco más.
La empresa que tiene la exclusividad de los derechos del fútbol de primera división de Argentina es una firma llamada Televisión Satelital Codificada (TSC). Dicha firma está compuesta en un 50% por TyC y su otro 50% pertenece a TRISA, una firma del Grupo Clarín.
En cuanto a Cablevisión y Multicanal, las distribuidoras por medio del servicio de cable, podemos decir en primer lugar que están fusionadas. Cablevisión tiene el 98,5% de las acciones de Multicanal. En segundo lugar, mirando la composición accionaria de Cablevisión, vemos que es en un 60% propiedad del Grupo Clarín.
Es decir, que detrás de los derechos comerciales sobre la producción de contenidos del fútbol argentino y detrás de la distribución por cable de ese producto, nos encontramos con el mismo actor el Grupo Clarín.
¿Podemos entonces dejar de advertir que existe en la televisación del fútbol una clara situación de integración vertical detrás de la cual se encuentra el Grupo Clarín? ¿Podemos dejar de advertir la existencia de una práctica monopólica?
A continuación les presentamos la serie de notas publicadas en el Diario Perfil. Lo hacemos a modo de primicia en Internet, ya que sorpresivamente no se las puede encontrar en la página web del diario como el resto de sus notas:
Los días 8, 15 y 22 de marzo, aparecieron publicadas en el Diario Perfil una serie de notas en las que se debate en torno a la existencia de prácticas monopólicas en la televisación del fútbol en Argentina.
La controversia se da entre el ex titular de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia y el Presidente del Directorio de Torneos y Competencias (TyC).
La primera de las notas, que motivó la respuesta de parte de la empresa Torneos y Competencias, señala la situación actual de la televisación del fútbol: una sola empresa es licenciataria para la producción de las emisiones, es la única capaz de colocar el bien en las distribuidoras, y a su vez tiene participación en los canales de distribución del bien, es decir, en las operadoras de cable Multicanal y Cablevisión.
Esta situación configura lo que el Lic. Sbatella denomina en la nota “integración vertical”. Esto significa que un mismo propietario, al controlar cada una de las etapas de la cadena productiva (Producción, transporte y distribución) cuenta con la capacidad de excluir otros competidores del mercado, constituyéndose en el único proveedor de un bien que podría ser provisto por otro actor, contando así con la facilidad de fijar su precio.
A raíz de esta nota, la empresa Torneos y Competencias salió al cruce con duras palabras en una nota firmada por el presidente de su directorio el día 15 de marzo. El núcleo duro de su defensa: no es cierto que TyC sea propietaria de Cablevisión y Multicanal.
Muy bien, pero indaguemos un poco más.
La empresa que tiene la exclusividad de los derechos del fútbol de primera división de Argentina es una firma llamada Televisión Satelital Codificada (TSC). Dicha firma está compuesta en un 50% por TyC y su otro 50% pertenece a TRISA, una firma del Grupo Clarín.
En cuanto a Cablevisión y Multicanal, las distribuidoras por medio del servicio de cable, podemos decir en primer lugar que están fusionadas. Cablevisión tiene el 98,5% de las acciones de Multicanal. En segundo lugar, mirando la composición accionaria de Cablevisión, vemos que es en un 60% propiedad del Grupo Clarín.
Es decir, que detrás de los derechos comerciales sobre la producción de contenidos del fútbol argentino y detrás de la distribución por cable de ese producto, nos encontramos con el mismo actor el Grupo Clarín.
¿Podemos entonces dejar de advertir que existe en la televisación del fútbol una clara situación de integración vertical detrás de la cual se encuentra el Grupo Clarín? ¿Podemos dejar de advertir la existencia de una práctica monopólica?
A continuación les presentamos la serie de notas publicadas en el Diario Perfil. Lo hacemos a modo de primicia en Internet, ya que sorpresivamente no se las puede encontrar en la página web del diario como el resto de sus notas:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
