viernes, 11 de septiembre de 2009

EL CLIENTELISMO MEDIATICO



Dos miradas críticas sobre los relatos construidos por los medios. Una de un grupo de investigadores de Idaes-Unsam sobre las diferentes representaciones acerca de los jóvenes. Otra, de Juan Pedro Gallardo, argumentando a partir de un reciente estudio del Comfer sobre contenidos de la televisión abierta.
Por Juan Pedro Gallardo *

Con notable regularidad, la cadena privada de medios suele acusar que los movimientos políticos con amplia base social exhiben su condición de tales a causa del usufructo de las necesidades básicas insatisfechas de sus seguidores, que sin opciones a la vista quedan cautivos de dichas relaciones. Consustanciados con el ideal que robustece la autodeterminación racional del Yo, pulcros y bellos medios de comunicación descalifican las manifestaciones políticas de los sectores populares porque no nacen de una experiencia y saber acumulado en instituciones educativas formales o de respetables intereses surgidos de una posición de clase privilegiada.

Esa interpretació n, que niega la existencia cultural de algunos y fragmenta la sociedad, suele acelerar su beligerancia cuando acceden a la conducción del Estado gobiernos que promueven la desconexión de los centros internacionales o nacionales de poder o que se identifican con los olvidados de siempre.
A partir de allí, los apoyos que obtenga no serán legítimos. Serán prebendarios si emanan de sindicatos de trabajadores y clientelares si florecen de organizaciones sociales o de pobres con destino tradicionalmente incierto.
La prebenda y el clientelismo coexistirán con alternancia en el relato para graficar un turbio mecanismo, donde un selecto grupo de inescrupulosos y ambiciosos se apropian, en su afán de acrecentar su gigantesco poder, de ignorantes almas perdidas a cambio de recursos materiales miserables.
Con las salvedades de algún caso por revisar, llama la atención no sólo la difusión de lo que H. Marcuse calificó como pensamiento unidimensional, aquel que por oposición al dialéctico transforma en cliché toda frase, acción o idea a través de la supresión de la crítica y la historia, con la finalidad de trocar las elaboraciones conceptuales por afirmaciones cristalizadas, propias de cualquier estrategia de marketing, sino que lo hace también la enorme contradicción que se devela cuando las relaciones de cautiverio descriptas son ejercidas por aquellos que las denuncian, mediante la defensa de la centralizació n horizontal y vertical de la estructura comunicacional dominante, que permite la neutralizació n de las voces disidentes y la correlativa sujeción de los espectadores a un discurso cerrado y único.
Descartando de plano la transferencia literal de significación, pero reconociendo la enorme influencia de los medios masivos en la creación de sentido, podemos observar cómo unas pocas corporaciones producen y comercializan los bienes simbólicos que consumimos los argentinos sin que la participación equitativa de los diversos actores pueda tener espacio.
La libertad de expresión y pluralidad de fuentes de información son derechos constitucionales que un contexto monopólico obtura irremediablemente. Un reciente trabajo de la Dirección de Supervisión y Evaluación del Comfer para el trimestre marzo-abril- mayo de 2009, titulado “Contenidos de la Televisión Abierta Argentina”, arrojó datos que revelan una concentración inédita difícil de encontrar en los EE.UU. o en países europeos o latinoamericanos.
Los de mayor trascendencia indicaron que el 67 por ciento de las emisiones que efectúan los canales del interior son retransmisiones de los canales ubicados en las ciudades de Buenos Aires y La Plata, como América, 9, 11, 13 y 7, sólo este último de gestión pública. En ese sentido, se observó con claridad que la producción nacional surge de la zona geográfica señalada.
Asimismo, en el total país se visualizó que la producción propia en los canales públicos es de un 61 por ciento del total de las horas que emiten, mientras que en los canales privados es sólo del 29 por ciento, con el dato sobresaliente para la región arriba aludida, donde los canales privados sólo producen el 38 por ciento de lo que emiten frente a Canal 7, que lo hace en el 91 por ciento.
Con respecto a los tipos de programas emitidos por el total de los 45 canales de TV abierta tomados para este estudio, quedaron en primer lugar con el 29 por ciento los de entretenimiento, seguidos por los noticieros, con el 20. Bien lejos se encontraron los educativos o de difusión cultural (3 por ciento).
A modo de conclusión, este documento destacó que el 83 por ciento de los contenidos que circulan por todo el espectro son emitidos por los canales de cabecera propiedad del Grupo Clarín y Telefónica, es decir, por Canal 13 y Canal 11, con un 36 y 47 por ciento respectivamente.
Como vemos, también en este rubro tenemos relaciones cautivas, con abuso de la parte más débil, con la grave especificidad de que en este caso la oferta y comercializació n se reduce, cada vez más, a productos amarillistas, con alto grado de racismo e impregnados por una ideología neoliberal.
Revertir dicho proceso requiere urgente tratamiento, si se tiene por objetivo la construcción de una sociedad justa y democrática.
* Periodista. Asesor de Prensa y Comunicación de la Defensoría del Pueblo de la C.A.B.A. (Adjuntía Nº 4) y de la Unión de Trabajadores de Sociedades de Autores y Afines de la R. A. (UTSA).
© 2000-2009 www.pagina12. com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.

domingo, 6 de septiembre de 2009

LAS MUJERES Y LA NUEVA LEY DE MEDIOS

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/las12/13-5153-2009-09-04.html

NUEVA LEY DE MEDIOS

Una posibilidad para darles otra imagen a las mujeres

El proyecto de ley de Servicios Audiovisuales no sólo abre el debate sobre el manejo de las empresas de comunicación en la Argentina y busca superar una norma impuesta por la dictadura. Además, distintos grupos de mujeres contribuyeron a la norma con propuestas para que diarios, radios, revistas y programas de televisión incluyan la perspectiva de género en la información y se puedan penalizar imágenes y noticias claramente sexistas.

Por Luciana Peker

ENTREVISTA A GUSTAVO BULLA, DEL COMFER:

“La información debería ser más democrática con las mujeres”

“Va a ser un paso adelante para las mujeres”, asegura Gustavo Bulla, director nacional de Supervisión y Evaluación del Comité Federal de Radiodifusión (Comfer), licenciado en Comunicación y docente de la materia Políticas de Comunicación, de la UBA, sobre el nuevo proyecto de ley de Servicios Audiovisuales –que algún diario llama “La ley contra los medios”– y que recibió muchas sugerencias de distintas organizaciones de mujeres –Carta Abierta, Red Nosotras en el Mundo y Red Par– y que incorporó, desechó y postergó algunas de esas propuestas.

¿Se incorporó la perspectiva de género al nuevo proyecto de ley sobre medios?

–La propuesta da algunas indicaciones que, en la legislación actual, no están presentes y que hicieron varios grupos de mujeres. Así como existe la idea de un consejo consultivo de la Niñez, ellas plantearon la posibilidad de un consejo consultivo sobre el tema de género. Esto no se descartó, pero tampoco se planteó en el proyecto. Se resolvió darle una facultad al Consejo Federal Audiovisual –una institución que se crearía para reemplazar al Comfer y en donde habría un directorio pluralista con integrantes del oficialismo y la oposición; los 24 distritos del país, los trabajadores, empresarios y sectores sin fines de lucros de los medios y los pueblos originarios– y se le dio la facultad de crear nuevos consejos consultivos, entre los que podría entrar un organismo de seguimiento de la problemática de género.

¿Qué otras propuestas pueden mejorar la información que se da sobre las mujeres?

–Se va a observar que, en los contenidos audiovisuales, no haya discriminación ni por raza, etnia, ni género, que era lo que proponían los grupos de mujeres. La autoridad federal de Servicios de Comunicación Audiovisual –que se crearía a partir de la ley– podría sancionar un contenido discriminatorio hacia las mujeres, algo que, actualmente, es muy difícil de concretar. A futuro, con esta ley, podríamos directamente aplicar sanciones: desde una multa, hasta la caducidad de licencia y la suspensión de publicidad para que los programas discriminatorios no puedan recaudar fondos.

¿Si Marcelo Tinelli obliga a las mujeres a dejarse cortar la pollera por él en cámara, aunque ellas se nieguen a hacerlo, se lo puede sancionar negándole la posibilidad de ganar dinero con esa forma de hacer televisión?

–Para tomar esta medida se tiene que demostrar que el programa estigmatiza o comete una discriminación muy grave.

Hay sectores de mujeres que critican que no fueron suficientemente tenidas en cuenta en la redacción final del proyecto de ley...

–Las sugerencias de los grupos de mujeres sí fueron incluidas, que lean la ley y se fijen cómo están tomadas en cuenta. Aunque es cierto que es una ley de medios y no puede resolver todas las problemáticas culturales y sociales.

¿No se puede imponer un cupo de programas con perspectiva de género en los medios públicos?

–Bien podría ser una indicación que se termine implementando a partir de una sugerencia del Consejo Consultivo de Género que tendría que crearse. Y estoy seguro de que se va a armar porque las mujeres son muy persistentes en defender sus derechos.

Hoy se habla de crímenes pasionales en los medios cuando debería llamarse a este tipo de crímenes femicidios. ¿Se puede mejorar la información que afecta los derechos de las mujeres?

–La información debería ser más democrática, en general, y también para las mujeres. El encuadre del proyecto es de derechos humanos y, por eso, va a ser un paso adelante para las mujeres.

La oposición y muchos medios dicen que la intención del Gobierno es manejar a su antojo la información...

–Si el propósito de los Kirchner es mantener a su antojo los medios de comunicación dejarían a un solo interventor que maneje todo. En cambio, con la nueva ley se crea un directorio pluralista con participación de la oposición y la creación de un defensor del público.

Hay grandes multimedios muy enojados con el proyecto de ley y que reflejan su bronca en sus tapas. ¿Eso afecta la gobernabilidad?

–Hace 26 años que seguimos con una ley de la dictadura: por el miedo a la reacción de los medios que hoy se ve en la tapa de algunos diarios y en la cobertura de algunos medios. Hacía falta que algún gobierno tomara la decisión de asumir ese costo y fue el de la presidenta Cristina Kirchner él que lo hizo. Tenía que ser una mujer.

Más información:
www.comfer.gov.ar (buscar link sobre “Propuesta de proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisuales”).
www.rednosotrasenelmundo.org (propuestas y voces de mujeres en torno del nuevo proyecto de medios).


sábado, 5 de septiembre de 2009

Donde dice...debió decir

  • “La ley K” “Proyecto elaborado por el gobierno”

El Proyecto está basado en 21 puntos que comenzaron a gestarse hace 25 años y hace 5 formalmente con la Coalición por una Radiodifusión Democrática.

  • “No es el momento”.

Hace 26 años que no es el momento

  • “Hay que hacer un gran debate”

24 foros, 80 charlas, 15000 opiniones, 1200 aportes para la modificación, 50

artículos modificados en base a los aportes.

  • “Cada dos años el PEN va a controlar a los medios”

Está explicitado que se trata de adecuaciones tecnológicas y no de revisión de licenciatarios. Art 40 del proyecto de ley: “… en virtud de las nuevas tecnologías… preservando los derechos de los titulares de las licencias”.

  • “Monopolio de las telefónicas”

A las telefónicas le corresponden las generales de la ley. Igual que con el resto de los conglomerados de medios Máximo 30% de capital extranjero (Por lo que Telefónica, por ejemplo no podría) .

  • “Quieren controlar los medios y por eso proponen esta autoridad de aplicación”

La ley actual dice que el PEN puede ordenar que algo no se dé a conocer si se viola la seguridad nacional- (art 7) Si el gobierno quisiera controlar le conviene la 22285.

§ Los que están a favor del proyecto: “Son ultra K”

Los que están en contra no son mencionados como anti K sino como independientes

§ “Ley para controlar a los medios”

No hay una sola mención a los contenidos


Escrito por Mariana Moyano

jueves, 3 de septiembre de 2009

COMFER denego permiso para que operen juntas Multicanal y Cablevision

Casi como si fuera una solicitada, ante la decisión del COMFER de denegar el permiso para que Cablevision y Multicanal operen en conjunto, Clarin intenta apoyarse en la vetusta ley de medios de la dictadura para justificar una nueva concentración de medios. Cuando convenía, esto fue presentado como una contradicción entre la "ley de medios k" y una nueva monopolización; ahora que las papas hierven el COMFER es autoritario.

http://www.clarin.com/diario/2009/09/03/um/m-01991601.htm

Cablevisión denuncia que el COMFER actúa con "autoritarismo" y busca confundir a la opinión pública

18:59|La empresa dijo que el interventor Gabriel Mariotto actuó en forma arbitraria al anunciar, sin notificación previa, que el organismo denegó el permiso para operar junto a Multicanal. Agrega que es una "burda estratagema" que busca confundir" en medio del debate sobre la ley de medios.

En el día de la fecha, el interventor del COMFER, Gabriel Mariotto, que depende del Secretario de Medios, Enrique Albistur, se refirió públicamente a Cablevisión en una reunión plenaria de comisiones en la Cámara de Diputados, e incluso llegó a anunciar una medida que afectaría a la compañía.

Llama poderosamente la atención que Mariotto se haya referido a supuestas decisiones administrativas sin haber dado traslado y ni siquiera notificado previamente a Cablevisión. La resolución aludida carece de toda lógica y sustento legal, ya que Cablevisión cumple estrictamente la ley, tanto en lo que se refiere a multiplicidad de licencias como a todos los demás aspectos (societarios, de contenidos, etc.).

Es a todas luces evidente que tanto la oportunidad como el contenido de dicha resolución tienen el claro objetivo político de dañar a la compañía, en el marco de la discusión que comienza a darse en el Parlamento de cara a la nueva regulación de los servicios audiovisuales en el país. Esta burda estratagema discursiva, ante el plenario de comisiones, no busca otra cosa que confundir deliberadamente a los legisladores y a la opinión pública, dado el ámbito en el que la misma fue anunciada.

Todas las inversiones y las operaciones empresarias llevadas adelante por Cablevisión a lo largo de los últimos años se han ajustado estrictamente a derecho y han recibido todas las aprobaciones necesarias.

Cabe destacar que, en materia de defensa de la competencia, la adquisición por parte de Cablevisión de la empresa Multicanal fue aprobada por la Autoridad de Aplicación correspondiente, que no es otra que la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. En 2007, tras 14 meses de análisis, dicho organismo aprobó la operación sin objeciones y por unanimidad, con los votos de los tres vocales. Esta resolución, la 257/07 de la CNDC, está vigente y absolutamente firme.

Luego de esa autorización, Cablevisión emprendió su reorganización empresaria, notificando al COMFER de la misma. Cabe destacar que la TV por cable no utiliza espectro radioeléctrico. Por ello, en cuanto a multiplicidad de licencias, la ley establece que no se computan los servicios de cable ubicados en diferentes localizaciones (arts. 43 y 44 de la ley 22.285). En 2008, Cablevisión informó al organismo su voluntad indeclinable de desistir de aquellas licencias que superaran la cantidad de una (1) por localización. Así, la compañía cuenta con una sola licencia por localidad. Este desistimiento fue voluntario, espontáneo y se llevó a cabo oportunamente, con lo cual ni siquiera hizo falta un requerimiento por parte del COMFER.

Por todo esto resulta aún más arbitraria, intempestiva e ilegal la resolución anunciada en el día de la fecha. Y por todo esto Cablevisión iniciará, una vez más, todas las acciones administrativas y judiciales que sean necesarian para resguardar sus derechos constitucionales y los de todos sus clientes.

Como sucedió hace menos de un mes con Fibertel, Cablevisión vuelve a ser víctima del abuso y el autoritarismo de quienes, al margen de la ley, pretenden no ejercer su función pública, sino utilizarla como un ariete político para esconder sus verdaderos intereses.

domingo, 30 de agosto de 2009

Los goles liberados, y la batalla que sigue…


El fin de semana pasado empezó un campeonato diferente.

Sin tener que conformarse con ver las tribunas. Sin que nos tengan que contar las jugadas en una pizarra. Sin tener que ir a la casa de alguien que tuviera el codificado o buscar un bar con pantalla.

En otras palabras, se acabó el monopolio y el fútbol estuvo en todos lados.

Millones de personas en todo el país pudieron disfrutar gratuitamente de todos los partidos que quisieran. No faltaron quienes se empacharon gustosamente con la maratón que empezó el viernes y terminó el domingo.

Esta semana, el jueves más precisamente, comenzó otro campeonato que va a necesitar de todas las hinchadas.

El puntapié inicial lo dio el Poder Ejecutivo al enviar la Nueva Ley de Servicios Audiovisuales al Congreso. Un proyecto de avanzada que permitiría una mayor pluralidad de voces. Los contra-ataques vienen del lado de aquellos que quieren mantener sus privilegios, que se esconden bajo la camiseta de una ficticia objetividad para tapar su interés de parte y continuar desinformando.

Alentar esta ley, hacerle el aguante, seguirla de cerca, es responsabilidad de todos, porque si llegara a aprobarse, la victoria sería del Pueblo Argentino, y no de un gobierno en particular como quieren hacernos creer.

La final llegará pronto, los minutos se irán descontando.

Ahora es el momento, la oportunidad histórica, de hinchar por un país más justo. Porque no hay redistribución de la riqueza sin redistribución de la palabra.

sábado, 29 de agosto de 2009

Otro aluvión zoológico con escasa convocatoria


Ademas de demonizar la nueva ley de radiodifusión en la portada del día de ayer, el diario Clarín dedico una extensa nota de media página para destacar la “poca convocatoria” de la marcha[1]. Veamos algunos párrafos:

En el momento cumbre, cuando la presidenta, Cristina Kirchner, anunciaba el envío del proyecto de Ley de Radiodifusión, en la afueras de Casa Rosada apenas 5 mil manifestantes, del núcleo duro del kirchnerismo, se congregaron para respaldar con fervor la medida anunciada”

Más allá de la discusión estadistica acerca de la cantidad exacta de manifestantes, es evidente que la falta de argumentos de Clarín, lleva a tergiversar de manera constante este tipo de movilizaciones. El épigrafe de la foto de tapa lleva la siguiente inscripción: "BARRAS. Frente a la casa rosada los militantes kirchneristas". Si bien intentan cuidar su estetica para no presentarse como discriminadores, es claro que la foto intenta mostrar que la gente que apoya esta ley, es pagada por el gobierno. No solo eso sino que existe una relación metáfisica con el futbol, ya que si son "barras", son hostigadores, violentos, delincuentes, y todos los epitetos que se desprenden del término. Un 17 de octubre de 1945 los medios concentrados de la época también intentaron mostrar a la manifestación popular como turba, aluvión zoológico, murga ruidosa, y todos los los adjetivos que pudieran denigrarla.

Para el enojo de este medio, no solamente se movilizó de manera contundente el llamado “núcleo duro”, sino que también un sinfín de radios comunitarias, ongs, organizaciones sociales y personas sueltas que no se declaran afines al gobierno sostuvieron desde horas tempranas la movilización. ¿Será que el verdadero miedo esta en que este proyecto y sus ya conocidos foros han generado un amplio apoyo por parte del pueblo?.

Algunas imagenes de los corresponsales de Proyecto Comunidad en la marcha:




[1] http://www.clarin.com/diario/2009/08/28/elpais/p-01987309.htm.



Cuando se acaban los argumentos empiezan las mentiras…

En las ultimas horas vimos una “alineación de patitos” característica de los momentos históricos donde los grupos de poder sienten amenazados sus intereses: la derecha, la iglesia y las cámaras empresariales de los medios . El hilo argumentativo de este gran bloque concentrado dice: “este congreso no tiene la legitimidad necesaria para discutir una ley de estas características, es necesario esperar hasta que se renueven las cámaras en diciembre”. Cuando son preguntados acerca de cuáles serían los puntos críticos de la ley, intentando escapar por colectora (ya que carecen de argumentos para discutir este tipo de ley), todos comparten el terror al control estatal sobre la libertad de prensa (http://www.clarin.com/diario/2009/08/29/um/m-01988257.htm).

Desde Proyecto Comunidad hemos rastreado este tipo de escapes a la argumentación desde hace ya un buen tiempo, también advertimos que frente a la falta de argumentos crecían exponencialmente las mentiras. Quién se sirva de algunos minutos de su preciosa vida podrá encontrar rápidamente cuáles son las mentiras que viene sosteniendo este bloque:

http://leyderadiodifusion.blogspot.com/2009/05/editorial-las-criticas-al-proyecto-de.html

http://leyderadiodifusion.blogspot.com/2009/06/criticas-la-propuesta-de-proyecto-de.html